一、问题的由来
笔者之前曾经写过几篇关于借新还旧的文章，也引发了读者的一些讨论。按照《担保法司法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
在实务中还有一种情况，借款人以自有资金偿还了旧贷款后，债权人又向借款人发放了一笔同等金额的新贷款，如果新贷款有保证人提供担保的话，新贷款的保证人能否要求按照《担保法司法》解释第三十九条的规定免除保证责任。
二、目前的主流观点
如果借款人以自有资金归还贷款后，债权人又发放一笔新贷款，这种情形下应当认定为“还旧借新”，“还旧借新”和“借新还旧”有本质的区别。“借新还旧”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。而“还旧贷新”和“借新还旧”不一样，“还旧借新”应是借款人先自筹资金偿还旧贷，然后债权人再放新贷。在“还旧借新”的情况下，保证人不能适用《担保法司法解释》第三十九条的规定要求免责。
三、相关典型判例
案例1：天津迎宾广场有限公司与天津市万力钢结构工程有限公司、天津祥和投资发展有限公司等借款合同纠纷， 最高人民法院（2005）民二终字第162号
天津高院一审认为：迎宾公司提出本案借款系借新还旧，事实是万力公司2003年12月25日向农行河北支行借款人民币4000万元。2004年1月8日已还款人民币4000万元，系另一笔贷款。所谓借新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案借款发生在2004年1月13日，不属借新还旧。
保证人要求免责诉讼请求一审法院没有支持。
最高院二审认为：迎宾公司提出本案贷款是贷新还旧的上诉理由，属于其对贷新还旧概念的理解错误，没有事实依据，本院不予支持。
案例2：曾良、易铁军民间借贷纠纷，湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1266号
湘潭市中院认为：上诉人曾良称，2014年4月8日毛志平转账940万，是偿还之前1000万元的借款，之后再转890.6万元给毛志平，是毛志平旧债偿还后再借新债，即俗称“还旧借新”（偿还旧债后再借新债），从双方提交的账务往来情况来看，曾良的上述解释合乎情理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定在“借新还旧”的情况下，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任，本案不属于“借新还旧”，因此，也不属于保证人不承担责任的情形。
案例3：中国农业发展银行武定县支行与云南健善粮油食品有限公司、云南君硕融资担保有限公司、陈跃、赵超英、赵健、赵家毅、任泉瑾、金茜金融借款合同纠纷案， 楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民二初字第74号
楚雄彝族自治州中级人民法院认为：对贷新还旧的概念虽无法律的明确规定，但最高院通过案例的形式已经对借新还旧作出了定义，本案中健善公司与农发行武定支行在2013年也签订了《流动资金借款合同》，约定的借款期限为12个月，借款金额为1500万元，但该笔贷款从原告提交的2014年5月26日的贷款收回凭证可以看出被告健善公司已于2014年5月26日归还原告农发行武定支行，上一个借款关系已经结清后双方又于2014年6月19日签订了新的《流动资金借款合同》，借款金额为1800万元。以上并不符合贷新还旧的特征，故被告君硕担保公司提出的本案借款关系系借新还旧，适用《担保法司法解释》第三十九条保证人免责的抗辩并不成立。
案例4：中国工商银行股份有限公司扬州江都支行与黄静、扬州爱丽佳家用化学品有限公司等金融借款合同纠纷，江苏省高级人民法院(2016)苏民终195号
江苏高院认为：爱丽佳公司2013年12月10日归还江都工行400万元是针对2012年12月20日的400万元贷款，该笔贷款于当日偿还后江都工行才向爱丽佳公司发放案涉400万元贷款，此并不属于借新还旧，并未损害黄静的合法权益。
案例5：宣城皖南农村商业银行股份有限公司文昌支行与徐来香、鲍小牛、宣城市兴达棉籽脱绒加工有限责任公司、徐铁成金融借款合同纠纷， 宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00610号
宣城市宣州区人民法院认为：关于徐铁成是否需承担保证责任，需要厘清本案借款是否为徐铁成所主张的“以新还旧”亦或是“还旧借新”。所谓“以新还旧”，即指债权人与债务人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款；而“还旧借新”，是指先行将原借款清偿完毕，再贷出新的借款。“还旧借新”因先行偿还了原借款合同的债权，故使得原借款合同项下的债权消灭，相应的原借款合同的保证债权也随之消灭。
就本案而言，原借款合同的借款本息于2014年4月24日已全部结清，皖南农商行与徐来香、鲍小牛之间的债权债务关系随即消灭，双方于2014年4月30日再次签订借款合同，该借款情形并非徐铁成所辩称的“以新还旧”，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，故对其辩解，本院不予采纳。
特别提示：本文内容仅供参考，针对同一问题，不同法院可能会有不同裁判观点，相应风险请谨慎评估。